4.8.07

La homofobia y los (¿)Comunistas(?)

Esta es una respuesta a unos comentarios vertidos en mi fotolog http://www.fotolog.com/janoengels.
------------------------------------------------------------------------------

El capitalismo de Estado, algo que algunos llaman socialismo, tiene las mismas leyes económicas que el capitalismo, en tanto formación económicosocial, solo que la forma capitalista a secas la administra un grupo de burgueses, a diferencia del capitalismo de Estado que lo administran los burócratas.
La ley a la que me refiero es una ley que refiere a que cuando hay menor natalidad hay menos personas en edad productiva, por tanto el sueldo medio es mas alto, y esto ultimo hace que el capitalista contrate menos gente y dependiendo del giro económico, tiende también tecnologizar la producción y esto ultimo aumenta los índices de cesantía o en su defecto la pauperización de lxs trabajadorxs que solo subsisten vendiendo su trabajo, y esta cesantía o bajos precios de los sueldos producen menores tazas de ganancia del capitalista o burócrata, ya que la población reduciría su capacidad de consumo. El capitalista o el burócrata se ve afectado por este problema en el contexto capitalista.
Las investigaciones no bíblicas sobre la homosexualidad (y la bisexualidad) indican que las personal que han tenido relaciones o deseos o fantasías homosexuales (esto principalmente refiere a grados de bisexualidad entre el homoflexible hasta el heteroflexible) son mas o menos el 20% de la población. Para alegría de tu paranoia heterofascista la homosexualidad no es un fenómeno “que crece” sino que es más o menos estable, y siempre se va a presentar a la baja por la situación homofóbica y conservadora de nuestras sociedades.
La tendencias ha la baja en la natalidad no son un fenómeno en el cual incida la familia homoparental la cual en menor al 10%. De una clase de intervención laboral que tengo me gustaría destacar:
“Considerados en conjunto los distintos tipos de familia, el tamaño promedio del núcleo se reduce desde 4.1 personas en 1990 a 3.9 personas en 2000.”
La reducción de la población y la natalidad tiene que ver mas bien con las expectativas y el sentido de felicidad que tienen, sobre todo las mujeres, que refiere más al desarrollo profesional que al hacer familia.
A la población heterosexual hoy en día no le es significativo tener familia.
En una sociedad como la comunista donde las personas son las dueñas de los medios de producción y los administran directamente, la ley anterior no tendría sentido.
Una amiga mía lesbiana quiere tener hijos ¿Qué pasa si me pide que le regale espermios, y se los doy?. La idea de la discriminación a las minorias sexuales, surgui en la era capitalista, con las investigaciones de la sexologia, mostrando la homosexualidad como una orientación enferma, desde sus metodos objeti...vamente burgueses. (uff seguiria pero estoy chato y perti el hilo)

Por ultimo te recomiendo leer este articulo, sobre masculinidad (también de los trabajadores), en este caso en México:

“Homosexualidad y bisexualidad masculina y construcción de la masculinidad en México”
En: http://janoengels.blogspot.com/2007/08/homosexualidad-y-bisexualidad-masculina.html
_________

Otros textos sobre el tema:

“El movimiento LGTB y la perspectiva revolucionaria”
En: http://janoengels.blogspot.com/2007/07/el-movimiento-lgtb-y-la-perspectiva.html

“Concepción ‘materialista’ de la discriminación a las minorías sexuales”
En: http://janoengels.blogspot.com/2007/02/concepcin-materialista-de-la.html

11 comentarios:

KOBA dijo...

Me tomé el tiempo para leer todos los artículos que recomendaste. Y, en su conjunto, me quedó la interrogante sobre si eres o no comunista.Creo que no lo eres, por lo menos en su versión marxista-leninista. Por lo tanto, es una enorme contradicción citar a Marx (en algunos de tus artículos)para comentarios completamente descontextualizados. Al final, lo que haces es citar a Marx para "avalar" puntos secundarios de tu argumento, no el argumento central, que en sí es netamente pequeñoburgués y antimarxista.

De tu blog se perfila claramente una postura netamente individualista, contrario al carácter colectivo del marxismo. Eso de justificar la liberación homosexual o bisexual como parte esecial de una revolución socialista (en el aspecto de las "transformaciones de carácter intersubjetivo" que vivirá la sociedad en una revolución, según lo que planteas en uno de tus artículos)es plantear reivindicaciones individualistas y olvidar lo esencial de una revolución, que es la toma del poder.Lenin dice: "La revolución exige concentración, exaltación de fuerzas. De las masa y de los individuos. No tolera esas vidas orgiásticas propias de los héroes y las heroínas decadentes de un D`Annuzio. El desenfreno de la vida sexual es un fenómeno burgués, un signo de decadencia. El proletariado es una clase ascensional. No necesita embriagarse, ni como narcótico ni como estímulo. Ni la embriaguez de la exaltación sexual ni la embriaguez por el alcohol. No debe ni puede olvidarse, ni olvidar lo abominable, lo sucio, lo salvaje que es el capitalismo. Su siruación de clase y el ideal comunista son los mejores estímulos que pueden impulsarle a la lucha".

Por otra parte ¿qué hay de perverso en querer asegurar la producción bajo el socialismo. Recuerda que entre el capitalismo y el comunismo hay una fase intermedia de dictadura del proletariado, que generalmente se da en los países tomados aisladamente, y por lo tanto debe emplear todos los métodos posibles para aseguirar su subsistencia, que sólo será definitiva cuando haya triunfado mundialmente el proletariado. Para ese noble fin está todo permitido: el aumento de la producción, el terror revolucionario, etc. Como señaló Stalin en la URSS los obreros efectyivamente crean plusvalía pero para sostener a su país y para colaborar con el triunfo intenaciuonla del comunismo.

Por otra parte te reconozco que la homosexualidad es un fenómeno permanente en la historia, pero creo que las cifras porcentuales que entregas son exageradas. Y también hay que reconocer diferentes tipos de homosexualidad: no es igual un hoplita griego que practica la homosexualidad como parte de una camaraderia guerrera que un homosexual promiscuo que sólo busca placer en las sociedades actuales.

Y con respecto al artículo que más me recomiendas (el de la homosexualidad y bisexualidad de ciertos individuos de la clase trabajadora de México)sólo me reafirma en mis creencias sobre lo pernicioso de éstas. Por lo visto, ambos grupos sólo se comportan como animalitos en cuanto al sexo, ya que lo único que les interesa es obtener placer. El hecho de que los bisexuales (ligues)sean más reacios a manifestar públicamente sus experiencias sexuales que los homosexuales no cambia las cosas. Ambos grupos sólo ven el sexo una forma de obtener placer, no como un cúmulo de situaciones y emociones en que dos sujetos que, se supone se aman, se complementan (lo que implica tanto placer, compenetración mutua, procreación). Tampoco cambia las cosas el hecho de quién es el sujeto pasivo o el sujeto activo en una relacion homosexual. Por lo tanto. la lucha contra la homosexualidad no es tan sólo por el hecho de que no sean productivos en sentido demográfico, sino que forma parte de la lucha contra las ideas individualistas burguesas sobre la promiscuidad sexual.

Creer que la promiscuidad en pos del placer es una justa reivindicación revolucionaria es pasr de contrabando ideas individualistas pequeño-burguesas al comunismo. Lenin señala: "Me parece que esa exuberancia de teorías sexuales, que en su mayor parte no son más que hipótesis, y no pocas veces hipótesis arbitrarias, brota de una necesidad personal, de la necesidad de justificar ante la moral burguesa, implorando tolerancia, las aberraciones de la propia vida sexual anómala o hipertrofiada. A mí me repugna por igual ese respeto hipócrita a la moral burguesa y ese constante hociquear en la cuestión sexual. Por mucho que se las dé de rebelde y de revolucionaria esa actitud, es, en el fondo, perfectamente burguesa. Es, en realidad, una tendencia favorita de los intelectuales y de los sectores afines a ellos. En nuestro Partido, en el seno del proletariado militante, con conciencia de clase, no tienen nada que hacer estas cuestiones".

Es un agrado y el deber de un marxista leninista sostener dialécticamente nuestras posiciones. Saludos.

Janoengels dijo...

En primer lugar no soy pequeño-burgués, ya que si lo fuera la organización verdaderamente marxista-leninista y revolucionaria en la que me encuentro ya se habría dado cuenta de ello y de seguro no estaría en ella. Tal organización no necesita del fascismo estalinoide y del liberalismo trosko y la contrarrevolución permanente preconizada por algunos de esos.
Si considerar a Lenin y a Stalin como dioses, y citarlos para santificar la forma cristiana de tener intimidad sexual, es ser Marxista-leninista, entonces no lo soy.
Como corresponde también asumo que no me he leído todos los libros de Marx y Lenin, si a caso es de eso que depende
Hablando de lo anterior creo que es cristiano considerar que la sexualidad es un acto exclusivamente de procreación. La bibia y las leyes fascistas de chile son una buena guía para apoyarse en la idea que sataniza el placer sexual; los cristianos en general nos hacen creer que la mente es la que tiene que moldear y dominar el cuerpo. (O que la racionalidad masculina tiene que dominar al instinto femenino).
Lo que si te concedo en que tienes raspón, es en la idea de que la liberación humana pasa exclusivamente por la liberación sexual (al menos eso entiendo que le reprochas a los documentos que publique y te recomendé, que por lo demás no los escribí yo), eso si lo encuentro una idea burguesa; pero ello no quiere decir que no tenga derecho a reclamar mi diferencia, que soy distinto al resto. En lo demás tampoco creo que revindicar la diversidad sexual, o sea, que existen 3 orientaciones sexuales (homo, hetero, y bisexual), y que la identidad de genero se sitúa entre tres esferas (lo femenino, lo masculino y lo trans), sea una idea contrarrevolucionaria, aun que como tu señalas tampoco es de por si revolucionara; para serlo tiene que apoyarse y sostenerse en el carácter global de la concepción marxista de la liberación humana, del comunismo.
Mi concepción de la diversidad sexual no necesariamente esta de acuerdo con las orgías u otras cosas que como cristiano te parezcan terribles, y con lo que si estoy directamente en contra es con de la zoofilia, y el sadomasoquismo, ya que ambas formas de sexualidad contienen la relación dominador y dominado, mientras que en la sexualidad debería mediar una relación entre iguales. Sostener esta idea de sexualidad entre iguales fuera de la construcción y del comunismo mismo seria burguesa, claramente. (No hablo en contra de la pedofilia ya que no tengo certeza de que sean o no una enfermedad, si lo fuera y en ella no existiera voluntad debería referirme a ella con cuidado, si fuera voluntaria me parecería nociva).
Una vez leí una libro sobre Economía Solidaria (libros de economía política demócrata-cristiana, que hablan de cono superar la pobreza de un modo reformista), en el que decía que si el 5% mas rico dona al 10% mas pobre el 2% de sus ingresos, ese 10% mas pobre mejoraría su situación en un 40%, esto el autor lo señalaba en una párrafo en el que incitaba a los ricos a mejorar la situación de los pobres por su propio bien.
Referente a lo anterior creo que esas estadísticas indican que es fácil pasarles por el aro a los pobres diciéndoles que la plusvalía les será para su beneficio en algún momento. Es indiscutible que en la URSS existieron diferencias de clase, entre los trabajadores y los burócratas.

Janoengels dijo...

pu..cha... estaba inspirado y se me apago el pc y perdi el argumento... con...ctm... lo siento sr..
En resumen me gustaria que me dieras fuentes que me indicaran mas sobre tus analisis morales, sobre todo comprendiendo que la moral comunista es circunstancial y no fija.

Speversogn dijo...

yo sigo manteniendo que es una estupidez de un tamaño sorprendente seguir afirmando esa liberación sexual que es resultado de una construcción social, de un victimario social enfermo que produce sintomas.

y tanta clasificación es uan necesidad tan individualista que apesta, una y otra vez se repite la misma tontera...es como que ya supera ver siempre lo mismo...
aburre...no tiene contenido
y creo que Koba tiene mucha razón.
y no es de stalinista
ni nada
ni de marxistas ni de leninistas
es de revolucionarios
marx lenin engels y todos los que quieras agregar son luz y claridad a la lucha por la revolución
pero para que empezar a clasificarse cuando esos "homosexuales" creen que la revolucion es ir a darse besos a la plaza de la constitución?

lo pongo entre "" porque...llega a dar risa.

chao

Speversogn dijo...

además, quién dijo que el marxismo era un espacio para toda la diversidad? el socialismo, el comunismo, la revolución es un espacio de transformación...no de un "concilio fraterno" los pueblos necesaitan caracter, actitud, y hay que ir desechando cosas y también ir sumando otras...

pero esto no se trata de que se aceptarán a todos "tal como son" para eso está el sueño americano.

Speversogn dijo...

jajaja la policia roja?


bueno, en new york los gays se pueden besar en la calle. quizá eso es lo que tu buscas, por eso, ahí está el sueño americano, construyamoslo en Chile?

me sorprende que sea Engels el nombre que uses, cuando lo único que hablas es de la barbarie liberal tratando de disfrazarla de Marxismo...

Speversogn dijo...

jaja pero no se puede intentar ejemplificar a los homosexuales con los mapuche. Es totalmente absurdo hacerlo.

Los mapuche desarrollaron una cultura fuera de los esquemas liberales.
La homosexualidad es una constante histórica.
y vuelvo a repetir, mas de tres veces en este blog, que no me interesan esas conceptualizaciones capitalistas de "bisexual" que es eso?
es terrible...ver la estrechez de mente que produce el presente constante del capitalismo en la "diversidad sexual" que de diverso tiene muy poco

Voces Diversas dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Janoengels dijo...

compañerx que borraste tu comentario:
yo trabajo con camaradas verdaderamente revolucionarios, que ni siquiera entienden la diferencia entre identidad de genero y orientacion sexxual, pero a perar de ello me tienen muy integrao a la actividad y me exigen lo mismo que le exigen al resto, (acorde a sus capacidades).
Mientras que hay otxs que se las dan de transformadorxs, y y finalmente pactan estar en el juego politico de la clase dominante, a cada unx con lo suyo.

Speversogn dijo...

el juego con la clase dominante...que marxista.

Bueno, puras palabrerias, las clases no son naturales, y me pregunto cuál es el Proletariado en este momento...

acorde a tus capacidades? ah, que bien. En ningun momento he creído que alguien "homosexual" pueda hacer menos cosas que uno "heterosexual"...

que vulgar esta discusión,
creo que la supere a los 15 años mas o menos. Es bueno a veces, dejar de buscar excusas absurdas para argumentar el desarrollo de la conciencia capitalista en nosotros mismos. Acá no hay revolucionarios reales, ni quienes caen en el juego de la clase dominante, que infantil. La clase "dominante"...y los metodos de dominación existen internamente en el sujeto...

ah, cada uno con lo suyo?
si eso pensaba, que liberal. con razón no hay real transformación, porque cada uno con lo suyo.

ja

Carlos Sánchez Soto dijo...

Bueno, me parece que las descalificaciones van de un lado y otro. Sin embargo a beneficio de janoengels, creo que la reflexión es necesaria. No me atrevería a calificarlo de pequeñoburgués por el hecho de reivindicar la liberación homosexual. Al contrario, creo que pretender negar la existencia de la situación de opresión que vivimos quienes tenemos sentimientos y orientación sexual diferentes a la heterosexual, es toparse con la misma piedra con la que se han topado las dictaduras.
El totalitarismo y la intolerancia heteronormativa continúan siendo un obstaculo para avanzar hacia la construcción de una sociedad mas justa; y en esto muchos quienes se dicen marxistas, como aquellos que proclaman el liberalismo, han cometido crasos errores, e incluso mayúsculos crímenes, en orden a salvar cierta normalidad procreativa, negando que el placer es consustancial a la existencia de los seres humanos, y en general a las especies mamíferas.
Pretender que el placer es un asunto meramente individualista me parece una forma repetida de conservadurismo opresor. Abogar al marxismo para justificar la discriminación y descalificación a ciertas luchas sociales me parece tan injusto como lo es la argumentación beata de que lo Dios hizo al hombre y la mujer para que se procrearan y esparcieran por la tierra.

Sinceramente ambos argumentos me parecen una atrocidad y de una violencia inaceptable.

En fin, los avances tenidos en el proceso cubano son significativos en este sentido, creo que se hace necesario ampliar el horizonte de la reflexión evitando la descalificación a priori de aquello que supuestamente aparece como una aspiración pequeñoburguesa.
Podemos seguir reflexionando.... por ahora quedo aqui.
Saludos